Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi, trafik polisi Mevlüt Metin’i ezerek şehit eden S. Çamran Kalaycı’ya ağırlaştırılmış müebbet ve 30,5 yıl mahpus cezası verirken, Kalaycı’nın kullandığı aracı, “silah” olarak nitelendirdi.
S. Çamran Kalaycı, Ankara Akyurt’ta arabasıyla üç şahsa çarparak kaçtıktan sonra denetim noktasında kendisini durdurmaya çalışan trafik polisi Metin’i ezmişti. Şehit polis yaşasaydı, olaydan bir hafta sonra emekli olacaktı. Kalaycı hakkındaki davayı geçtiğimiz 23 Aralık’ta sonuçlandıran Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi, kararının münasebetini de açıkladı.
MÜNASEBET AÇIKLANDI
Milliyet gazetesinden Paşa Alyurt’un haberine nazaran münasebette, sanık ve müdafii savunmalarında, sanığın cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği, lakin İsimli Tıp Kurumu 4. İhtisas Şurası raporuna nazaran, hata tarihinde sav olunan “kasten öldürme” ve “kasten öldürmeye teşebbüs” hatalarından sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirlendiğine işaret edildi.
Sanık savunmalarında, gerçekleşen hareketlerin sübutu halinde “olsa olsa trafik kazası nedeniyle sanığın taksir sorumluluğunun olacağının” savunulduğu hatırlatılan münasebette, şunlar kaydedildi:
“TRAFİK KAZASI DENMEZ”
“Somut olayda manevi ögenin belirlenmesi için sanığın olay öncesi, olay sırasındaki ve olaydan sonraki davranışları ölçü alınmalıdır. Her taşıt kullanılarak meydana gelen mevt yahut yaralanma sonucu doğuran hareket trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği üzere, her trafik kazası da mutlak taksir çerçevesinde ele alınmak zorunda değildir. Kaldı ki somut olayı trafik kazası olarak kıymetlendirmek de mümkün değildir. Sanık, sevk ve yönetimindeki aracı bir nevi silah olarak kullanarak hareketini gerçekleştirmiştir.”
Münasebette, “polis memuru Metin’in, sanık Kalaycı’nın durmayacağını anlayarak kaçmaya çalıştığı, sanığın aracı Metin’in kaçtığı istikamete hakikat sürüp, bilerek ve isteyerek çarparak yoluna tıpkı süratle devam etmeyi seçtiği” tabir edildi.
Metin’e süratli biçimde çarpmasının sonucunun, sanık tarafından bilindiği ve istendiği belirtilen münasebette, “Sanığın maktule yönelik direkt öldürme kastının bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıyeten sanığın aksiyonlarının bir bütün halinde kıymetlendirilmesi sonucunda, taksir yahut mümkün kastın kelam konusu olmadığı, hepsinde kastının birebir ve öldürmeye yönelik olduğu” vurgulandı.
NTV
