Mahkemede Meta’ya Kaybetmek Neden Düzenleyiciler İçin Bir Kazanç Olabilir?

Başkan Biden’ın antitröst görüşmeleri bir mantra benimsediler: Kazanmak için kaybetmeye gitmeleri gerekiyor.

Bay Biden’ın Ocak 2021’de göreve başlangıcından bu yana, Federal Ticaret Komisyonu ve Adalet Bakanlığı’nın antitröst bölümü, şirket yükünü ve rekabeti beslemek için yeni meşru argümanlar kullanan içeriğini davalar getiriyor. Amaçları, antitröst yasasının kullanımlarını, en büyük teknoloji şirketlerine karşı olanlar da dahil olmak üzere, onlarca yıldır uygulanan yöntemlerin hiçbir amacı yoktur.

Bu strateji Perşembe günü San Jose, California’daki bir federal mahkeme salonu teste tabi tutulacak. FTC avukatları, bir yargıç olan Facebook’un ana şirketi Meta’yı engellemeye zorlamak için az kullanılan bazı kanuni mekanizmalardan yararlanmayı planlıyor. adlı bir sanal gerçeklik şirketi içinde yer alıyor.

FTC başkanı Lina Khan altında bir teknoloji devi için ilk meydan okuma olanda ajans, Meta’nın anlaşmasının paketinde güçlü bulunabilecek sanal gerçeklik ürünleri davadaki potansiyel rekabete zarar verebilecek bir operasyon bir operasyon kullanıyor. Buna karşılık, çoğu antitröst vakası geleneksel olarak bir anlaşmanın zaten olgunlaşmış bir alandaki rekabeti nasıl engelleyeceğine odaklanmıştır.

FTC’nin tartışmasının ne kadar yeni olduğu gözünün önünde bulunan, ajansın Meta’nın anlaşmasını engellemeyi başarıp başaramayacağı belli değil. Ancak ajans davayı taşımak bir kazanç olarak görülebilir. Nisan ayında, Bayan Khan bir konferansta “bir yasa bileşenleri varsa” ve kurumlar “mevcut yasanın ulaşılmasını zorlaştıracağını düşünüyorsa, yine de denemenin kullanılması büyük var” dedi.

Herhangi bir mahkeme salonunun, Kongre’ye milletvekillerinin antitröst yasalarını çağdaş ekonomiye daha iyi olacak şekilde güncellemesi gerektiğinin sinyalini gidiş de sözlerine ekledi. “Kesinlikle başarının yüzde 100 mahkeme siciliyle belirlendiğini düşünen biri değilim” dedi.

Biden yönetimi altında Adalet Bakanlığı, American Airlines ile JetBlue arasındaki sekiz görüşmeyi ve anlaşmayı gerçekleştirmenin bir sonucunu engellemek için dava açarken, FTC, Meta’nın sanal gerçeklik düzenlemesi da dahil olmak üzere kurumsal toplanmalara meydan okuyan sekiz dava açtı. The New York Times’ın bir çetelesine göre, Trump yönetiminin aynı dönemde, Adalet Bakanlığı anlaşmasız bir birleşmeye karşı bir itiraz duyurdu ve FTC beş tane açıkladı. (Şirketler bazen mahkemeye gitmek yerine ajansla anlaşmaya varır veya ajansların dava açmayı planladıkları netleştiğinde anlaşmalardan vazgeçer.)

Vakaların en az birkaçını, antitröst kuvvetinin sınırlarını test eder. FTC’nin gen dizilimi ürünleri üreticisi Illumina’nın kanser tespit testi yapan küçük bir şirket satın almayı engellemeye çalıştığı yer olağan dışıydı çünkü iki şirket doğrudan rekabet etmiyordu. Penguin Random House’un yayıncısı Simon & Schuster’ı satın almasına Adalet Bakanlığı’nın itirazı olan bir diğeri, genellikle sıralamanın odak noktası olan konutlar yerine yayıncılara kitap sağlayan yazarlara odaklandı.

Başka bir vakada, Adalet Bakanlığı, ayrılmaneye karşı kaynakları tomarlarca dijital veri elde edilmesi nedeniyle UnitedHealth Group’un bir şirket satın almayı engellemeye çalıştı. Düzenleyiciler, teknoloji şirketi için kişisel bilgiler artan değerlin uzun ömürlerini korurlar, ancak bu verinin bir antitröst davasında ana halkası olması bir durumdur.

Bu tartışmalardan bazılarını mahkemede ilgi görmedi. Eylül ayında bir yargıç, UnitedHealth Group anlaşmasında Adalet Bakanlığı aleyhine karar verdi. Aynı ay, FTC’nin Illumina’yı satın alma mücadelesi de başarısız oldu. Ajanslar her iki karara da itiraz edebilir.

Bazı erken kayıpların ardından, Adalet Bakanlığı’nın antitröst bölümünün başındaki Jonathan Kanter, Nisan ayında, Tom Petty klasiği “Geri Dönmeyeceğim”i patlatarak ekibine bir araya gelmelerini söylediğini söyledi.

Bir konferansta “Davaları yürütmek devam kampanyası” dedi. Ekim ayında bir yargıç, Adalet Bakanlığı’nın sonuç olarak başarısız olan Simon & Schuster anlaşmasına yaptığı itirazın lehinde karar verdi.

Adalet Bakanlığı sözcüsü yorumdan kaçınmaktı.

Ajans yetkilileri, Kongre’nin yazdığı tüm ağırlığını kullanan davalarla, 1970’lerde muhafazakar meşru bilim adamlarının mahkemeleri davalara yönelik yaklaşımlarını daraltmaya ikna etmesinden önce, agresif antitröst uygulama çağına geri döndüklerini iddia ediyorlar.

FTC sözcüsü Douglas Farrar yapacağı, “Kongre, FTC’yi ticaret sahasındaki haksız rekabet sonuçları için yaratılan” dedi. “Davaları getirdiğimizde, kitaplardaki kitaplara uyduğumuz ve Amerikalıların yasa dışı iş uygulamalarından korumak için Kongre’nin bize verdiklerini verecek.”

İlerlemeciler yıllarca federal zararı kaybetmeyeceğinden korktuğu için antitröst davaları – ve tüketimine ve tüketimine karşı başka suçlamalar – açmaktan kaçındığını savundu. Bunun yerine hükümet, teknoloji ve diğer merkezlerde yaygın konsolidasyon ve kurumsal kötü amaçlı davranışlar durduramayan yüklerle zayıf anlaşmalara girişildiğini söylediler.

Ancak mahkeme kayıplarının, süreçlerinin benzer davaları takip etmesi zor olan emsal teşkilatlanması de dahil olmak üzere gerçek üzere riskleri var.

Örneğin 2018’de hükümet, Yüksek Mahkeme’den American Express’in tüccarlarının müşterileri daha düşük ücretlerle diğer kredi kartlarını kullanmaları için dürtmesini yasaklayarak antitröst yasalarını dağıtmadığına dair bir soruyu çözmesini istedi. Mahkeme nihayetinde American Express karar verdi.

O Yargıç Clarence Thomas, mahkemelerin bir şirketin tüccarları ve kredi kartı sahipleri gibi bir işlemde iki farklı amaçla ürün sattığı bir pazarda faaliyet gösterip göstermediğini değerlendirme amaçlı olarak kullanıldığını bir görüş yazdı. 2020’de hükümet, bir yargıç American Express kararına bulunduğunda seyahat şirketinin birleşmesine itiraz eden bir davayı kaybetti.

FTC’nin eski bir Cumhuriyetçi başkanı olan ve Meta ve diğer şirketin özel muayenehanelerde temsilcisi olan Maureen Ohlhausen, “Antitröst yasasını görmeye devam etmeye istekli olmalı” dedi. “Ama bir, mahkemelerde ikna edici olabilmeniz ve iki kaynak harcanmasını haklı olarak çıkarabilmeniz için iyi ve güçlü bir temele dayanması gerekir.”

Bayan Khan ve Bay Kanter’in karşıtları, antitröst yasasını modernize etmeye yardımcı olmak için risklerin buna değer olduğunu söylediler. FTC’nin Temmuz ayında Meta’nın Supernatural adlı bir sanal gerçeklik fitness oyunu yapan Within’i 400 milyon satın almasına karşı açtığı davayı alkışladılar. Dava, deneme, anlaşmanın görece küçük olması ve Meta’nın işinin gelişmesi olan bir bölümüyle ilgili olması nedeniyle öne çıkıyor.

Ancak FTC, Meta’nın Within’i satın almasına izin verilirse, bunun teknoloji devi ile start-up’ın marquee oyunu arasındaki sonuç kafa kafaya rekabeti öldüreceğini savundu. Ajans, anlaşma engellenirse Meta’nın kendi sanal gerçeklik spor oyununu geliştirebileceğini veya mevcut bir oyunu zorlu bir rakibe dönüştürebileceğini söyledi. Gelecekte gelişen olan bir teknoloji üzerinde teorik olarak ortaya çıkma rekabeti ile ilgili bu tür tartışmalar, endüstrinin köklü alanlarındaki kavgalardan daha az yaygındır.

FTC’nin davası açıldıktan sonra bir blog yazısında, Meta’nın genel hukuk müşaviri yardımcısı Nikhil Shanbhag, teşkilatın iddialarının saçmalık olduğunu söyledi. Meta’nın “fitness’e özel bir hizmet oluşturmakta olduğunu ve bunu yapacak durumda olmadığınıza karar vereceğimizi” söyledi.

Ekim ayında FTC, davanın yargıcı Edward J. Davila’dan, ABD California Kuzey Bölgesi Mahkemesi’nden, anlaşmayla ilgili ihtiyati tedbir talep eden davasındaki bazı iddiaların kaldırılmasına izin verilmesini istedi. Dava, anlaşmanın sonuçları rekabete zarar vereceği iddiasına şimdi daha da yakından odaklanıyor. Meta, yargıçtan davayı tamamen reddetmesini istedi.

Yargıç Davila’nın Perşembe gününden itibaren birkaç oturumda FTC ve Meta’nın tartışmalarını dinlemesi bekleniyor. Yorum istendiğinde bir Meta sözcüsü, şirketin kanıtların anlaşmanın faydalarını sistemlerine inandığını ve mahkemede savunmasını yapmaya hazır olduğunu söylediği Kasım ayındaki davayla ilgili bir işletmeyi işaretledi.