Özel şirket çalışanı bir mühendis iş mukavelesinin patron tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek, İş Duruşması’na başvurdu. Dört haftalık ihbar tazminatı fiyatının ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı patronun haksız ve hukuka muhalif olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini, davalı patronun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etti.
RAKİP FİRMALARLA GÖRÜŞTÜĞÜNÜ TEZ ETTİ
Duruşmada tabir veren davalı patron ise, davacının iş mukavelesinin başında işi yapma konusunda kendisinde olmayan koşulları varmış üzere göstererek patronu yanılttığını, meslek sitelerine iş müracaatları yaptığını, toplumsal medya üzerinden rakip firmalar ile görüştüğünü öne sürdü.
Davranışlarının devam etmesi üzerine, güvenlik gayesi ile bilgisayarının takibe alındığını, davacıya ilişkin USB belleğin şirket aracı içinde araç yıkama firması tarafından bulunduğunu, USB’nin denetiminde içinde şirkete ilişkin dışarı çıkmaması gereken bilgilerin ve davacıya ilişkin şahsi bilgilerin bulunduğunun tespit edildiğini lisana getirdi. Davacının danışman firmalara, iş arkadaşlarına, şirketi kötüleyecek biçimde sözler kullanarak işinden şad olmadığını söylediğini, iş kontratının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II hususuna nazaran haklı sebeple feshedildiğini savundu.
Duruşma, toplanan kanıtlar ve eksper raporu doğrultusunda davanın reddine karar verdi. Kararı davacı mühendis temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi. Yargıtay kararında, “Somut uyuşmazlıkta davacının şirkete ilişkin bilinmeyen bilgileri şirket dışına çıkardığını, bu konunun davacıya ilişkin USB aygıtının bulunması ile ortaya çıktığını savunmuşsa da yargılama sırasında dinlenilen davacı ve davalı şahitlerin, davacının vakit zaman işini meskenden de yürütebildiğini ve bilgisayarının da diz üstü bilgisayar olduğunu söz etmiştir.
SOMUT BİR KANIT YOK
Davalı taraf, davacının işyeri dışına çıkarmaması gereken iş sırrı niteliğindeki bilgileri işyeri dışına çıkardığına dair somut bir kanıt sunmamıştır. Öbür taraftan, belge kapsamına nazaran davacının çalışma mühleti içinde meslek sitelerine girdiği, sohbet sitelerinde vakit geçirdiği, bir öbür arkadaşını patronuna birtakım bilgileri vermemesi konusunda yönlendirdiği, şirketin araç vermemesi üzerine patronu kötülediği, fuarlara katılmama konusunda çeşitli mazeretler ürettiği, iş mukavelesinin başlangıcında kendisinde bulunması gereken vasıflar konusunda yanılgılı bilgi verdiği sabitse de davalı patronun bu bilgileri çalışanın bilgisayarına yerleştirdiği özel bir takip programı ile elde ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı patron ise personelin bu izlemeden haberdar olduğu yahut izlemenin yapılacağı konusunda bilgilendirilmediğine dair somut bir kanıt sunmamıştır. Bu halde davacı personelin, bilgisayarında bulunan klavye yakalayıcısı ismi verilen programdan haberinin olmadığı, işverence bu bahiste bilgilendirilmediği, davacının isteği hilafına tüm kayıtların özel veyahut işe ait bilgi ayrımı olmadan işverence günlük olarak elde edildiğinin anlaşılması karşısında, elde edilen bu bilgilerin fesih sebebi olarak ileri sürülemeyeceği değerlendirilmelidir. Patronun idare hakkının bir sonucu olarak işçiyi elektronik ortamda izlemesi ve takip etmesi her vakit mümkündür. Lakin bunun için çalışanın bu izleme hakkında bilgilendirilmiş olması koşuldur.
Personelin izlendiğine dair bilgilendirilmemesi yahut gizlice izlenmesi, bu izleme sonucunda elde edilen bilgiler, iş kontratının personel tarafından ihlal edildiğini açıkça ortaya koysa dahi, hukuka muhalif olarak kabul edilmelidir. Hal bu türlü iken, somut vakada işverence gizlice izleme sonucunda elde edilen bilgilerin haklı fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece feshin haklı bir sebebe dayanmadığı ve davacının ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılması gerekirken, yazılı münasebet ile davanın reddine karar verilmesi yanılgılı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden bozulmasına oybirliği ile karar verildi.”
”İŞVEREN BU DURUMDA HAKSIZ DURUMA DÜŞÜYOR”
Hususa ait iş verenin yanlışlı olduğunu lisana getiren Toplumsal Güvenlik Uzmanı Özgür Erdursun ise, “Her ne formda olursa olsun patron çalışanını kapalı zımnî takip edemez. Haklı olunsa dahi bu patron takibi çalışanına söylemediği takdirde haksız duruma düşüyor” dedi.
Patronlara ikazda bulunan Erdursun, “Personelin çalışıp çalışmadığını yahut işin yapıldığı esnada gerçek performanslarını gösterip göstermediği konusunda bâtın zımnî takip edilmesi, patronun haklıyken haksız konuma düşmesine sebep oluyor. Kesinlikle, çalışanın bunu bilmesi gerekiyor. Hatta bu bilgiyi yazılı olarak bildirip, karşısında imza alınması gerekiyor. 30 ve altında çalışan varsa, işten çıkartıp kıdem tazminatı verirsiniz. 30 gün üzerinde çalışan varsa, personel işi iade davası açabilir” diye uyardı.
NTV
