KVKK’nin, bir avukatlık ofisine ceza vermesine yol açan olay, bilişim uzmanı Semih Zeyveli’nin, 19 Ekim 2016’da eşine ilişkin olduğu söylenen telefon çizgisi borcu için aranmasıyla başladı.
Avukat M.A. ismine aradığını söyleyen kişi, Zeyveli’nin eşi ismine alınan telefon çizgisinin borcu için icra takibi başlatıldığını belirtti.
HACİZ VE MESKEN KAPISININ POLİS EŞLİĞİNDE ZORLA AÇILACAĞINA YÖNELİK TEHDİT DOLU İLETİLER
Babasının da tıpkı şahıslar tarafından arandığını ve telefonuna, “Borcunuzu ödemediğiniz takdirde, hacze gelinecek ve meskende olmamanız durumunda kapınız polis eşliğinde çilingirle açılacak ve süreçler yapılacaktır” tabirlerinin olduğu iletiler gönderildiğini öğrenen Zeyveli, bunun üzerine birebir gün kendisini ve babasını arayan numarayı arayarak görüşmeyi, karşı tarafa da haber vererek kaydetti.
Görüşmede, borçlu ile nasıl bağdaştırıldığını soran Zeyveli, “Avukatlık sistemlerinin bulunduğu, burada borçlunun tüm yakınlarının ve akrabalarının numarası ile konut adresinin kayıtlı olduğu” cevabını alması üzerine şikayet dilekçesi hazırlayarak, 5 Eylül 2019’da KVKK’ye başvurdu.
AVUKATLIK OFİSİ, BİLGİLERİN KANUN KAPSAMINDA İŞLENDİĞİNİ BİLDİRDİ
Müracaat üzerine 7 Ocak 2020’de inceleme başlatan KVKK, avukatlık ofisi sahibi M.A.’yı da 28 Ağustos 2020 tarihli yazıyla haberdar etti.
6698 sayılı Şahsî Dataların Korunması Kanunu’nun ilgili hususları hatırlatılıp şikayetçinin savlarının sorulduğu avukat M.A.’dan, “Kişisel bilgilerin nasıl ve nereden elde edildiği, hangi türel münasebetle işlendiği, ihbarda geçen avukatlık sisteminin ne olduğu, şahsî dataların yurt içinde yahut yurt dışında kimlere hangi münasebetlerle aktarıldığı, kanunun 12. hususu kapsamında ferdî datalara ait uygun güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne çeşit teknik ve idari önlemlerin alındığına” yönelik bilgiler talep edildi.
M.A. da 28 Eylül 2020’de gönderdiği yanıtı yazısında, ilgili kişinin hangi işçisi tarafından ne sebeple arandığına dair bir çıkarımda bulunulamadığını belirterek, kelam konusu telefon görüşmesinin 4 yıl evvel yapılması nedeniyle somut bir savunma yapma imkanının olmadığını bildirdi.
GSM ŞİRKETİNDEN “İLGİLİ KİŞİ YAHUT EŞİNİN BORÇLU OLDUĞU BİR BELGE YOK” AÇIKLAMASI
KVKK ayrıyeten, bağlantı hizmeti sağlayan GSM şirketine de 15 Aralık 2020’e gönderdiği yazıda “kişisel dataların güvenlik seviyesini temin etmeye yönelik ne tıp teknik ve idari önlemlerin alındığına” ait bilgi talep etti.
GSM şirketi de 31 Aralık 2020’de gönderdiği yazıda, “Tahsilat ve yasal takip süreçlerinde birlikte çalışılan ve vekalet münasebeti kapsamında hizmet alınan avukatlarla kanuna uygun olarak gayeyle temaslı, sonlu ve ölçülü halde borçlu abonelerin şahsî bilgilerinin paylaşıldığı, zarurî olmayan şahsî dataların hiçbir formda üçüncü taraflara aktarılmadığı, şahsî bilgilerin paylaşılması, ilgili bireylerin aranması ve SMS gönderilmesi hadiseleriyle ilgilerinin bulunmadığı, tahsilat gayesiyle abonelerin eşinin, eşinin annesinin, babasının şahsî bilgilerinin sisteme kaydedilmediği, bireyler hakkında mümkün olan tüm araştırmaların yapıldığı, ne UYAP kapsamında ne de yasal takip sisteminde ilgili bireylere ait kayıtların bulunmadığı ve bu sebeple yasal takip başlatılmadığı kanaatinde olunduğu”na yer verildi.
Yazıda ayrıyeten, kendi sistemlerinde (Themis) incelenen kayıtlarda bilgi sorumlusuna yapılmış bir müracaatın bulunmadığı, ilgili kişinin yahut eşinin borçlu olduğu bir belgenin olmadığı belirtilerek, “İhbarda bulunan ilgili kişi ile eşi tarafından yasal bir süreç başlatılmadığı, sistemde yapılan incelemede arama yaptığı sav edilen avukatın verdiği bilgiler doğrultusunda icra takibinin, yapılan aramalarının doğruluğu konusunda kuşku oluştuğu, Themis sistemi yazılımında ekranlar üzerinden SMS ve e-mail gönderimi yapılmasının mümkün olmadığı” kaydedildi.
KVKK, İDARİ PARA CEZASI VERİP OLAYI SAVCILIĞA BİLDİRDİ
KVKK, 16 Şubat’ta verdiği kararda, şikayet edilen avukatın GSM şirketinin belirttiği emeller kapsamında, ferdî bilgiler açısından “veri işleyen” olduğunun değerlendirildiğini belirterek, ödenmeyen faturaların tahsil edilmesi gayesiyle aktarılan şahsî datalara ek olarak avukatın kendi iradesi sonucunda numara elde etmesi ve ilgili şahıslara SMS gönderimi yahut arama yapması faaliyeti açısından avukatın sorumlu olduğunun tespit edildiğini kaydetti.
Avukat M.A.’nın “veri sorumlusu” olduğunu ve Anayasa ile kanunun ilgili hususlarını ihlal ettiğine kanaat getiren KKVK, M.A.’nın ferdî bilgi işlemelerinin açıkladığı hedeflere uygun davranmadığı kararına vardı.
KVKK, Şahsî Dataların Korunması Kanunu’na muhalif hareket eden avukat M.A. hakkında 100 bin lira idari para cezası uygulanmasına karar verdi.
Heyet ayrıyeten, ihbar eden Semih Zeyveli ile data sorumlusu M.A ismine çalışan kişi ortasında gerçekleşen konuşmada belirtilen avukatlık sisteminin kullanıldığına ait kuşku oluştuğu gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “nitelikli dolandırıcılık” kabahatini düzenleyen 158. unsuru uyarınca durumun cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine hükmetti.
NTV
