İstanbul Karaköy’de başörtülü üniversite öğrencisine saldırdığı gerekçesiyle Semahat Yolcu’ya verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” yönelik kararın ağır ceza mahkemesince kaldırılmasının akabinde yine görülen davada, cumhuriyet savcısı sanığın 11 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını istedi.
İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanık Semahat Yolcu, müşteki avukatları ve Bayan ve Demokrasi Derneği (KADEM) avukatları katıldı.
Sanık Yolcu’ya, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” yönelik İstanbul 38. Ağır Ceza Duruşması’nın kararı okunarak savunması soruldu.
“YANLIŞ ANLAŞILMALAR OLDU”
Kimlik tespitinde emekli besin mühendisi olduğunu söz eden Sanık Yolcu, şu anda ilaç kullandığını anlattı. Yolcu, “Bilinçsizce kendi kendime söyleniyordum. Sanatçı olduğum için başımda triad yazmışım. Yanlış anlaşılmalar oldu. Bu nedenle diğer bir duruşmada de yargılanıyorum. Bu evrakta da birebir halde oldu. Biraz fazlaya kaçmış olabilirim. Birinci kere bu türlü bir şey yaşadım. İlaç kullanmaya başlayınca düzeldim. Özür diliyorum, bana yakışan bir davranış değildi. Ruhsal çöküş yaşadım. Bu türlü bir davranışı tasvip etmiyorum. Tekrar özür dilerim.” diye konuştu.
“CEZA ERTELENMESİN”
Müşteki avukatları Ümit Kudbay ve Nihal Yıldız, sanığın pişmanlık söz edebilecek rastgele bir savunma yapmadığını belirterek, tekrar kabahat işlemeyeceği kanaatine varılamayacağından cezalandırılmasını ve bu cezanın ertelenmemesini istediler.
Duruşmada, davanın aslına ait mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, sanığın “halkı kin ve düşmanlığa tahrik”, “inanç, fikir ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme”, “hakaret”, “tehdit” ve “kasten yaralama” cürümlerinden 3 yıl 2 ay 15 günden 11 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını istedi.
SAVUNMA İÇİN MÜDDET TALEBİ
Müşteki avukatları da mütalaa doğrultusunda ceza verilmesini istedi. Sanık avukatı da kelam alarak, mütalaaya karşı savunma yapmak için mühlet talep etti.
Duruşma, şikayet hakkı bireye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan metoduna uygun davetiye gönderilmesine karşın duruşmaya gelmeyen müştekiler hakkında zorla getirilme kararı çıkarılmasına hükmetti. Duruşma, mütalaaya ait taraflara savunmalarını hazırlamaları için mühlet vererek duruşmayı erteledi.
Duruşması sonrası adliye önünde toplanan KADEM’in avukatları açıklama yaparak, sanığın “halkı kin ve düşmanlığa tahrik” hatasından emsal bir kararla cezalandırılmasını istediklerini söyledi.
-İddianame ve davanın geçmişi
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, 15 Kasım 2019’da, müştekiler Feyza Yerlikaya ile Gamze İnce’nin, Kemeraltı Caddesi’nde Selanik Pasajı civarında yürüdükleri sırada sanık Semahat Yolcu’nun, Feyza Yerlikaya’nın başörtüsünü eliyle açmaya çalıştığı, sol omuz kısmına vurduğu belirtilmişti.
Sanığın, müştekilere yönelik hakaret ve küfür ettiği, tehdit içeren beyanlarda bulunduğu tabir edilen iddianamede, müştekilerin müracaatı üzerine soruşturma başlatıldığı kaydedilmişti.
5 YILLIK KONTROLLE CEZAYA ERTELEME
İddianamede, sanık Yolcu’nun ”halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme”, ”hakaret”, ”tehdit” ve ”kasten yaralama” hatalarından 4 yıl 8 aydan 12 yıl 8 aya kadar mahpusla cezalandırılması istenmişti.
Yargılamayı yapan İstanbul 60. Asliye Ceza Duruşması 21 Şubat’ta görülen karar duruşmasında, sanık Semahat Yolcu’nun, iki müdahile karşı “yaralama” cürmünden 3 ay 10 gün, zincirleme formda “tehdit” cürmünden 6 ay 7 gün, “hakaret” cürmünden 1 yıl 2 ay 7 gün ve “inanç, niyet kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme” hatasından da 10 ay olmak üzere toplam 2 yıl 9 ay 24 gün mahpusla cezalandırılmasına hükmetmişti.
Duruşma, sanığa verilen mahpus cezası kararının açıklanmasını, 5 yıllık kontrol kuralıyla geri bırakmıştı.
AĞIR CEZA DURUŞMASI KARARI KALDIRDI
Müdahil avukatlarının karara itiraz etmesi üzerine, belge İstanbul 38. Ağır Ceza Duruşmasına gönderilmişti.
İtirazı kıymetlendiren Ağır Ceza Duruşması heyetinin kararında, İstanbul 60. Asliye Ceza Duruşmasının şartlar oluştuğu gerekçesiyle kararın açıklanmasının geri bırakılmasına ait karar verdiği lakin sanığın 2018 yılında da emsal bir aksiyonda bulunduğu ve bu mevzuyla ile ilgili yargılamanın devam ettiği anlatılarak, şu tabirler kullanılmıştı:
“Gerek sanığın pişmanlık sözü içermeyen savunması ve gerekse hakkında benzeri bir vaka sebebiyle yürütülen kovuşturmaya karşın yine kabahat işlemesi gözetildiğinde, duruşmanın sanığın tekrar kabahat işlemeyeceğine dair olumlu kanaate sanığın hangi tavır ve davranışları sebebiyle ulaştığının ve hadisede kamu ziyanının ne biçimde giderildiğinin kararda tartışılmamış olması sebebiyle metot ve yasaya uygun bulunmayan ‘Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması’ kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.”
Kararın akabinde dava evrakının iade edildiği İstanbul 60. Asliye Ceza Duruşması, İstanbul 38. Ağır Ceza Duruşmasının verdiği karar nedeniyle belgenin tekrar ele alınmasına hükmetmişti.
NTV